Az angol „revise” and „resubmit” szavak azok közé tartoznak, amit nagyon nem szeretnénk látni a folyóirattól kapott e-mailben. Mit jelent ez? Tulajdonképpen a folyóirat szerkesztőbizottsága úgy döntött, hogy a cikk ebben a formájában nem az igazi és nem kívánja közölni. De van benne potenciál, így ad egy utolsó esélyt. Mit tehetünk ilyen esetben?
„Re-think”
Vannak bevált módszerek, amelyek megkönnyíthetik egy cikk revízióját. A táblázatkészítés például hasznos lehet kisebb módosítások esetén, valószínűleg hatékonyabb nagyobb javítások alkalmával, főleg ha egy külön oszlopban jelölöd az egyes pontok aktuális státuszát. Viszont nem biztos, hogy elég lesz ahhoz, hogy a cikk az elvárt állapotba kerüljön. A felülvizsgálat tulajdonképpen azt jelenti, hogy gondold újra, írd újra, tehát nem elég néhány mondattal színesíteni az írásodat. A szakmai bíráló is nagyobb változásokra számít.
Újragondolni egy tudományos közleményt rendkívül nehéz feladat. Elölről kezdeni közelít a lehetetlenhez, hiszen ragaszkodunk a szavainkhoz. Előfordul, hogy szerzőként a saját munkánkkal elégedettek vagyunk és nem találunk motivációt arra, hogy még több munkát öljünk a cikkbe.
A lehetőségek adottak:
- Választhatunk másik folyóiratot, hátha ott nem várnak el nagyobb módosításokat.
- Dönthetünk úgy, hogy inkább mégsem publikálunk.
- Vagy addig dolgozunk a cikken, míg végül átmegy a rostán.
Ha kitartó vagy és a harmadik opciót választod, kövesd a következő lépéseket, melyekkel átvészelheted ezt az időszakot.
- 1. Olvasd el a javaslatokat, figyelmesen!
Ügyelj az érzelmi reakcióidra a kritikák megismerésekor. A válaszaidat tisztelettel, alázatosan fogalmazd meg és a visszajelzéseket arra használd, hogy fejlődj.
- 2. Készíts táblázatot a javaslatok nyomon követésére!
Van egy általános tanács arra az esetre, ha R&R témájú levelet kapsz. Készíts egy több oszlopból álló táblázatot, amelyben az egyik oszlop a bíráló javaslatait tartalmazza, egy másikba pedig illeszd be, hogyan tettél eleget a javaslatnak. Szintén jelölheted benne a válaszod, vagy akár a javaslat aktuális állapotát. Hasznos lehet a javaslatokat szisztematikus sorrendbe rendezni.
- 3. Megfontolt válaszokat adj a javaslatokra!
Az összes bíráló javaslatára reagálnod kell. Válaszaidat címezd meg és részletezd benne a véghez vitt változtatásokat. Ha ez egyikkel nem értesz egyet, tiszteletteljesen megindokolhatod, hogy az érvelésedben miért nincs helye a javasolt elemnek. Fontos, hogy alázatos hangnemet üss meg.
- 4. Lépésről lépésre
Ha sikerült megtervezned a revíziós lépéseket, egyesével haladhatsz végig rajtuk. Kezdj bátran a könnyebbekkel, mint például a szakirodalom hozzáadása vagy helyesírási hibák javítása. Így talán kevésbé lesz ijesztő az előtted álló munka mennyisége.
- 5. Válaszlevél a táblázatban
A táblázatodat természetesen ne küldd el a folyóiratnak, viszont használhatod piszkozatként a válaszleveled elküldése előtt.
- 6. Ellenőrizd!
Vedd elő az eredeti javaslatokat és ellenőrizd, véletlenül nem felejtettél-e ki valamit. Ezzel párhuzamosan figyelmesen olvasd el a hozzájuk tartozó válaszokat is.
- 7. Olvasd el az átdolgozott kéziratot!
Figyelmesen olvasd el az átdolgozott cikket az elejétől a végéig. Próbálj belehelyezkedni egy kívülálló olvasó szerepébe, ne a szerkesztők javaslatai lebegjenek a szemed előtt.
- 8. Küldd be újra!
Elégedett vagy az új verzióval? Akkor itt az ideje újra beküldeni a kéziratot
Ne keseredj el!
Azok után, hogy több hónapnyi munkát öltél egy kutatási cikkbe, elkeserítő lehet egy olyan levelet kapni a választott folyóirat szerkesztőbizottságától, amelyben nagy változtatásokat kérnek. Azonban ez ne szegje senki kedvét, hiszen az a tény, hogy a szerkesztők vették a fáradságot és összegyűjtötték a javaslatokat a változtatásokra, csak arról árulkodik, hogy jó nyomon jársz, a cikkben van potenciál. A kulcs az, hogy türelmesen és szisztematikusan kezeld ezeket a javaslatokat.
Neked volt már hasonló élményed? Meséld el kommentben!
Kedves Olvasók!
Nekem volt hasonlóban részem, amikor is visszadobtak egy tanulmányomat – igaz ez a társadalomtudományi területen történt. A kritikák között szerepelt, hogy kevés a saját munka, túl sok idegen szót, szakzsargont használok. Sajnos az első kritika nem volt igaz, mivel közel 5 év kutatása húzódott meg a tanulmányban – ugyanakkor egy hibámra reflektált. A túl sok szakkifejezéssel, abnormális mennyiségű szakirodalmi hivatkozással támasztottam alá eredményeimet, azaz nem hagytam teret az önálló munkámnak. A túlzott hivatkozások, visszacsatolások arra engedtek következtetni, hogy alig van saját munkám. Tanultam belőle! Fogalmazzak egyszerűbben, világosabban és merjem leírni a kutatásom eredményeit „magamtól”, mivel az az enyém. Beláttam, hogy amit én csinálok, az a sajátom és bátran nyilatkozzak arról, ami a munkám. „Másik szemüveggel” írom, azóta a tanulmányaimat.